Pada mandat vaksin New York, maksimalisme kebebasan beragama Gorsuch gagal

Jackpot hari ini Result SGP 2020 – 2021.

(RNS) — Pada Senin (13 Desember), ketika varian omicron dari COVID-19 menyebar ke seluruh negeri, Mahkamah Agung menolak untuk memblokir mandat vaksinasi Negara Bagian New York untuk petugas kesehatan, yang mencakup pengecualian medis tetapi bukan pengecualian agama. satu. Mandat tersebut ditentang oleh dua kelompok pekerja perawatan kesehatan yang percaya bahwa divaksinasi terhadap virus melanggar hak latihan bebas mereka.

Keputusan pengadilan ini sejalan dengan preseden lama yang memungkinkan pemerintah untuk menegakkan undang-undang vaksinasi wajib, dan mengikuti penolakannya untuk memblokir mandat Maine yang serupa pada bulan Oktober. Kedua kasus diputuskan 6-3, dengan Neil Gorsuch, Samuel Alito dan Clarence Thomas berbeda pendapat. Mayoritas tidak memberikan penjelasan tertulis, tetapi yang membuat kasus ini layak untuk direnungkan adalah maksimalisme kebebasan beragama yang dituangkan dalam perbedaan pendapat oleh Gorsuch.

Petugas kesehatan New York menentang vaksinasi karena tiga vaksin COVID-19 yang tersedia di AS dikembangkan atau diuji menggunakan sel yang diturunkan dari sel janin yang diaborsi yang diperoleh setengah abad lalu. Sebagai umat Katolik, mereka mengakui bahwa banyak uskup mereka, hingga dan termasuk paus, mengatakan tidak apa-apa untuk menerima vaksin. Tetapi mereka mencatat bahwa uskup-uskup lain telah mengambil posisi yang berlawanan, dan menyatakan bahwa keputusan mereka bagaimanapun juga didasarkan pada “keutamaan hati nurani.”

Mengklaim bahwa pada prinsipnya tidak menentang vaksinasi, mereka tetap membuka pintu bagi anti-vaxxers dari semua kalangan; yaitu:

[T]hei percayalah sebagai masalah keyakinan agama bahwa berjiwa besar manusia orang, dibuat di gambar dan rupa Allah, tidak dapat diganggu gugat sebagai bait Roh Kudus dan itu otoritas sipil tidak memiliki hak untuk memaksa siapa saja obat atau divaksinasi bertentangan dengan keinginannya, baik pengobatan atau vaksin adalah abortusterhubung.

Argumen Gorsuch bermuara pada klaim bahwa mandat tersebut tidak berlaku secara umum. Di bawah “Divisi Ketenagakerjaan v. Smith” (1990), untuk menghadapi tantangan latihan bebas, undang-undang negara bagian harus “netral dan dapat diterapkan secara umum.” Itu berarti, menurut interpretasi terbaru pengadilan, bahwa undang-undang tersebut tidak dapat memperlakukan setiap comperumpamaan aktivitas sekuler lebih disukai daripada aktivitas keagamaancis.”

Gorsuch dengan demikian mengklaim bahwa keberatan agama terhadap vaksinasi COVID-19 sebanding dengan seorang dokter yang memberi tahu Anda untuk tidak divaksinasi.

Bahwa klaim ini ditolak oleh sebagian besar rekannya, termasuk pendatang baru yang konservatif, Brett Kavanaugh dan Amy Coney Barrett, tidaklah sulit untuk diperkirakan. Apakah pengadilan benar-benar ingin mengatakan bahwa mengecualikan mereka yang bertekad untuk secara fisik berisiko dari vaksin, untuk semua maksud dan tujuan yudisial, setara dengan membebaskan mereka yang percaya bahwa mereka berisiko secara rohani?

Apa yang jelas, bagaimanapun, adalah bahwa kriteria pengadilan saat ini untuk menilai klaim latihan bebas meninggalkan banyak hal yang diinginkan.

Seperti yang kita lihat dalam kasus-kasus yang melibatkan ibadah tatap muka selama pandemi, komparabilitas bukan hanya standar yang sulit diterapkan. (Apakah gereja lebih seperti aula konser, toko kelontong, arena bowling, atau kasino?) Ini adalah standar yang tidak akan diterima oleh orang-orang yang percaya agama harus mengalahkan sekuler.

Selain itu, satu-satunya kriteria yang dapat digunakan pengadilan untuk menentukan keabsahan suatu keyakinan agama adalah ketulusan. Bagaimana jika seseorang dengan tulus mempercayai sesuatu yang terbukti tidak benar?

Dalam persetujuannya di “Fulton v. Philadelphia” Juni lalu, Amy Coney Barrett menyarankan perlunya pendekatan “lebih bernuansa” untuk kasus latihan gratis. Saya sepenuh hati setuju.