Mahkamah Agung menjunjung tinggi kebebasan beragama atas hak-hak LGBTQ dan mendukung kemenangan konservatif yang lebih besar di depan

Bonus harian di Keluaran SGP 2020 – 2021.

(The Conversation) — Ini bukanlah perluasan dramatis dari hak-hak beragama — belum. Tetapi keputusan Mahkamah Agung yang mendukung agen adopsi Katolik yang telah dikeluarkan dari program asuh Philadelphia karena menolak bekerja dengan pasangan sesama jenis akan menjadi konsekuensi. Ini menunjukkan bahwa ketika pertanyaan yang lebih luas tentang apakah kelompok agama memiliki hak untuk melakukan diskriminasi muncul di hadapan hakim, mereka kemungkinan akan menjunjung tinggi kebebasan beragama di atas hak-hak gay.

Keputusan pengadilan, yang disampaikan dalam putusan 9-0, menekankan pendekatan pluralis: Agensi Kristen dapat berpartisipasi dalam program adopsi sambil berpegang pada keyakinan agamanya, dan pasangan LGBTQ akan terus memiliki akses ke agen adopsi lain dalam sistem Philadelphia .

Putusan itu sempit, tetapi itu berarti bahwa setiap perlakuan yang tidak setara terhadap kelompok agama akan dianggap sebagai pelanggaran terhadap Amandemen Pertama, bahkan jika itu mengorbankan martabat warga LGBTQ.

Mungkin aspek terpenting dari keputusan tersebut adalah kebulatan suara dalam menegakkan standar yang jelas tentang perlakuan netral bagi kelompok agama dan sekuler. Pemerintah kota mengklaim itu tidak melanggar standar ini, tetapi bahkan hakim liberal setuju itu.

Pendapat kota bahwa pendanaan pemerintah atau aturan kontrak kota mengubah persamaan terhadap hak-hak beragama ditolak mentah-mentah oleh pengadilan.

Putusan dengan suara bulat dicapai dengan menunda pertanyaan inti lain yang ingin dijawab oleh beberapa hakim: apakah bisnis atau kelompok keagamaan memiliki hak yang jelas untuk menolak layanan kepada komunitas LGBTQ atau apakah negara dapat bersikeras bahwa di ruang publik, kelompok berbasis agama semacam itu kelompok mengesampingkan keyakinan diskriminatif.

Meskipun demikian, sebagai sarjana Mahkamah Agung, saya percaya keputusan sembilan hakim tersebut akan memiliki konsekuensi yang luas untuk kebijakan pemerintah saat ini dan keputusan peradilan di masa depan. Dengan merendahkan martabat pasangan sesama jenis pada hak-hak beragama orang percaya, keputusan pengadilan yang baru akan mempengaruhi banyak interaksi antara organisasi keagamaan dan warga LGBTQ.

Merusak martabat pasangan sesama jenis

Kasus di depan Mahkamah Agung membahas penolakan kota Philadelphia untuk terus mengizinkan Layanan Sosial Katolik untuk berpartisipasi dalam program adopsi dan asuh kota karena badan amal keagamaan tidak akan melayani pasangan sesama jenis.

Kelompok tersebut mengklaim bahwa hak Amandemen Pertama untuk kebebasan menjalankan agama telah dilanggar sebagai akibatnya.

Organisasi tersebut, bersama dengan Sharonell Fulton dan Toni Simms-Busch — dua wanita Katolik yang ingin melayani sebagai orang tua asuh melalui agensi tersebut — menggugat kota tersebut.

Mereka dibantu oleh Dana Becket untuk Kebebasan Beragama, sebuah firma hukum nirlaba di balik beberapa kasus Mahkamah Agung yang sukses, termasuk Burwell v. Hobby Lobby 2014, yang menjunjung tinggi kemampuan bisnis keagamaan untuk menolak membayar bentuk kontrasepsi yang melanggar keyakinan mereka, dan Little Sisters of the Poor v. Pennsylvania pada tahun 2021, yang juga melindungi pengecualian agama untuk cakupan kontrasepsi di bawah Undang-Undang Perawatan Terjangkau.

Kota Philadelphia berargumen bahwa hak-hak beragama tidak memungkinkan untuk menyakiti pihak ketiga, termasuk martabat pasangan sesama jenis yang diberitahu secara terbuka bahwa mereka tidak dapat diterima.

Seperti yang ditulis oleh seorang profesor hukum konstitusi dalam amicus brief yang mendukung kota: “Orang-orang percaya dapat mempercayai apa pun yang mereka suka dan mengatur urusan mereka melalui tujuan diskriminatif, tentu saja, tetapi tidak ketika pemerintah membayar dan tidak ketika publik terpengaruh. .”

Tetapi para hakim tampaknya telah setuju dengan pembingkaian alternatif yang ditawarkan oleh Lori Windham, advokat untuk Fulton: “Apakah klausul Latihan Bebas menyusut setiap kali pemerintah memperluas jangkauannya dan mulai mengatur pekerjaan yang secara historis dan tradisional telah dilakukan oleh kelompok-kelompok agama? ?”

Sebuah kebulatan suara yang mengejutkan

Kesembilan hakim itu setuju dengan prinsip inti bahwa Philadelphia tidak dapat mengecualikan Pelayanan Sosial Katolik. Tidak ada perbedaan pendapat dari Hakim Stephen Breyer, Elena Kagan atau Sonia Sotomayor — sayap liberal pengadilan saat ini.

Tetapi tiga hakim konservatif — Samuel Alito, Neil Gorsuch, dan Clarence Thomas — menandatangani pendapat terpisah yang setuju dengan hasilnya tetapi berpendapat bahwa perlindungan hak-hak beragama seharusnya lebih kuat.

Putusan itu tidak melindungi kemampuan kelompok agama untuk mendiskriminasi atau mengecualikan dalam keadaan apa pun. Sebaliknya, ini mencegah otoritas pemerintah hanya dari menerapkan standar yang berbeda untuk organisasi agama dan sekuler. Kebijakan Philadelphia tidak menerapkan aturan “yang berlaku secara umum”, tetapi mengizinkan pengecualian atas kebijaksanaan mereka sendiri.

Dalam mengambil keputusan mereka, para hakim mengutip keputusan sebelumnya yang menyatakan bahwa jika pemerintah mengizinkan pengecualian karena alasan sekuler, maka Amandemen Pertama menuntut agar mereka juga mengizinkannya karena alasan agama. Seperti yang diungkapkan oleh Hakim Agung John Roberts, “Pembuatan mekanisme formal untuk memberikan pengecualian membuat kebijakan tidak berlaku secara umum.”

Dalam mengajukan kasus ini kepada hakim, pengacara Fulton berargumen: “Dalam masyarakat kita yang majemuk, Pengadilan ini telah berulang kali mengatakan bahwa harus ada ruang bagi mereka yang memiliki pandangan berbeda.”

Pendapat mayoritas Roberts tampaknya mencerminkan pandangan itu: “Tidak ada pasangan sesama jenis yang pernah meminta sertifikasi dari CSS. Jika ada, CSS akan mengarahkan pasangan tersebut ke salah satu dari lebih dari 20 agensi lain di Kota, yang semuanya saat ini mengesahkan pasangan sesama jenis.”

Untuk alasan ini, “CSS hanya mencari akomodasi yang memungkinkannya untuk terus melayani anak-anak Philadelphia dengan cara yang konsisten dengan keyakinan agamanya; itu tidak berusaha untuk memaksakan kepercayaan itu pada orang lain.”

Perluasan hak beragama

Hanya dalam 15 halaman, putusan itu adalah apa yang digambarkan Hakim Alito sebagai “sepotong keputusan” dalam persetujuannya yang setebal 77 halaman. Dia berpendapat bahwa pengadilan seharusnya memutuskan lebih berani dalam mendukung hak-hak beragama yang diperluas.

Keputusan Fulton mengikuti serangkaian panjang putusan lain yang berpihak pada pengklaim agama. Dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan semakin melindungi kebebasan kelompok agama dalam program pemerintah, dalam perdagangan, dalam pertunjukan publik dan dalam program sekolah umum.

Putusan terbaru juga menunjukkan batas-batas hak LGBTQ di bawah pengadilan saat ini. Tidak ada kemenangan besar dalam masalah ini di Mahkamah Agung sejak pengunduran diri Hakim Anthony Kennedy tahun 2018 – penulis dari setiap putusan hak-hak gay utama dalam beberapa dekade terakhir termasuk Obergefell v. Hodges, yang melegalkan pernikahan sesama jenis di seluruh negeri pada tahun 2015 Tetapi Kennedy sendiri mengisyaratkan batasan hak-hak LGBTQ ketika mereka bertentangan dengan kebebasan beragama, menulis dalam keputusan Obergefell bahwa “Amandemen Pertama memastikan bahwa organisasi dan orang-orang keagamaan diberikan perlindungan yang tepat ketika mereka berusaha untuk mengajarkan prinsip-prinsip yang begitu penting. memenuhi dan sangat penting bagi kehidupan dan keyakinan mereka.”

Sejak kasus Obergefell, sebagian besar kasus Mahkamah Agung yang menangani hak-hak LGBTQ tidak diajukan oleh penggugat LGBTQ. Sebaliknya, mereka telah dibawa – dan dimenangkan – oleh kelompok-kelompok agama.

Kasus Fulton terbukti tidak terkecuali pada kemenangan beruntun untuk hak-hak beragama ini.

Tetapi apa yang tidak dilakukan oleh keputusan itu adalah memberikan jawaban pasti atas pertanyaan bahwa kasus-kasus ini sedang bergerak ke arah: Haruskah hak-hak gay atau hak-hak agama menyerah ketika keduanya berada dalam konflik yang tidak dapat didamaikan? Ketika pengadilan menjawab pertanyaan itu, kemungkinan besar tidak akan bulat. Tetapi lintasan saat ini menunjukkan bahwa hak-hak beragama lebih mungkin untuk menang.

Seperti yang disimpulkan Hakim Gorsuch dalam pendapatnya yang sependapat, “menghindari pertanyaan hari ini menjamin itu akan terulang besok.”

(Morgan Marietta adalah profesor ilmu politik di University of Massachusetts Lowell. Pandangan yang diungkapkan dalam komentar ini tidak selalu mencerminkan pandangan dari Religion News Service.)

Percakapan